Markus Vekara #historia #yhteiskunta #talous #politiikka #tulevaisuus

Trump, Nato ja Kiina

Mitä jos Yhdysvallat laskevat rooliaan Euroopassa?

Laura Saarikoski kirjoitti 22.3.16 Helsingin Sanomissa: ”Donald Trump: USA:lla ei ole enää varaa puolustaa Eurooppaa” http://www.hs.fi/ulkomaat/a1458613098890?ref=hs-prio-4-1

Kirjoitus on hyvä erityisesti siitä näkökulmasta, että se herättää ajattelemaan maailmaa Suomen ja Euroopan ulkopuolella. Sen pohjalta voitaisiin ajatella, että Republikaanien johtavan presidenttiehdokkaan valtakaudella USA-vetoisen Naton Euroopan suojelun hinnaksi voisi tulla esimerkiksi Yhdysvaltojen ehdoilla laadittava ”vapaakauppasopimus”. Sitä tuskin tarvitsisi kansanäänestyksellä erikseen hyväksyä.

Kuten Brysselin tapahtumat eilen osoittivat, myös uhkakuvat Naton jäsenmailla ovat Euroopassa moninaisemmat, kuin Atlantin toisella puolella. Ehkä näiden uhkakuvien ratkaisu ei edes ole mahdollista samoilla lääkkeillä meren molemmilla puolin ja ehkä eurooppalaisten olisi aika ottaa vastuu omasta tulevaisuudestaan.

Suomi on osa Euroopan Unionia ja yksi sen nettomaksajista. Tilanne Naton suhteen olisi tuskin erilainen. Neuvotteluasemamme ei ole erityisen hyvä, koska meillä on vähän tarjottavaa, mutta odotamme saavamme suhteellisen merkittäviä asioita. Naton jäsenenä mahdollisuudet sille, että pääsisimme nettohyötyjäksi ovat ehkä jopa huonommat ja nettomaksajan rooli voisi olla sielläkin tiedossa.

Toisaalta Suomen vaikutusmahdollisuudet Natossa voisivat olla hieman paremmat, jos Yhdysvallat vähentäisivät aktiivisuuttaan Euroopassa. 

 

Kiina - Yksi vähemmälle huomiolle jäänyt näkökulma

Jos Trump pääsee valtaan ja kuten kirjoituksessa viitataan, alkaa neuvotella kumppanuusehtoja Kiinan kanssa uusiksi, on selvää, että Euroopan Unioinin asema Kiinan kauppakumppanina kasvaa ensisestään.

Tällä taas on vakauttava vaikutus EU:n ja Venäjän kesken. Eu ostaa Kiinalta tavaraa, ei Venäjä. Kiina tuskin haluaa sellaista naapuria, joka suurvaltapolitiikallaan voisi vaikuttaa heidän maksavien asiakkaiden ostoaikeisiin.

Tästä näkökulmasta EU ja Euro saattavat olla yllättävän vahva suoja hillitsemään erilaisia niihin kuuluvien maiden koskemattomuutta loukkaavia toimia idän suunnalta, juurikin Kiinan ja Venäjän keskinäisten suhteiden takia. Sen sijaan Nato ei ole Kiinan kumppani, vaan pikemminkin jonkinasteinen vastapuoli. 

Ehkä Kiinan kauppasuhteilla onkin yllättävän suuri merkitys myös eurooppalaisessa turvallisuuspolitiikassa.

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (6 kommenttia)

Käyttäjän kokko1987 kuva
Jani Kokko

Toisaalta Trumpin puheet liittolaisista eivät periaatteessa eroa paljoa presidentti Obaman näkökulmista taannoisessa The Atlanticin haastattelussa. Liittolaiset varsinkin Euroopassa luottavat Yhdysvaltain suojaan ilman kunnollista panostusta puolustuskykyyn. Tällä hetkellä Yhdysvaltain lisäksi Iso-Britannia, Turkki, Kreikka ja Viro täyttävät Naton 2 %/bkt vaatimuksen puolustusmenoista.

Trumpin ulkopoliittinen kokemattomuus, mikäli hänestä jollain ihmeenkaupalla tulisi presidentti, näkyisi varmaan tapauskohtaisessa puuttumisessa maailmantilanteeseen. Hyvin liikemiesmäistä suhtautumista: etuja turvataan mutta liittolaiset saavat huolehtia itsestään. Tuskin nähtäisiin yhtä paljon sotilasoperaatiota kuin George W. Bushin presidenttikausilla, jolloin Afganistan ja Irak olivat vain jäävuorenhuippu.

Käyttäjän markusvekara kuva
Markus Vekara

Joo, se taitaa olla hyvä keino hankkia äänestäjiä lupaamalla, että säästetään armeijan kuluissa ulkomailla. Kai sitä ovat melkein kaikki vuorollaan lupailleet.

Se kai tässä skenaariossa on hieman erilaista, että Trumpin takana ehkä ei ole niin vahvaa sotilasteollisuuden lobbausta, joka ylläpitäisi tarvetta löytää uusia sotia – perinteisen terrorismin torjunnan lisäksi.

Ja joo - tuo eurooppalaisten luottamus on jotenkin erikoisen sinisilmäisellä tasolla.

Näen tämän Trump–ilmiön välttämättömänä seurauksena läpeensä korruptoituneen hallinnon takia. Se kantaako ilmiö voittoon asti, on vielä eri juttu.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Suomi on osa Euroopan Unionia ja yksi sen nettomaksajista. Tilanne Naton suhteen olisi tuskin erilainen. Neuvotteluasemamme ei ole erityisen hyvä, koska meillä on vähän tarjottavaa, mutta odotamme saavamme suhteellisen merkittäviä asioita. Naton jäsenenä mahdollisuudet sille, että pääsisimme nettohyötyjäksi ovat ehkä jopa huonommat ja nettomaksajan rooli voisi olla sielläkin tiedossa.

Toisaalta Suomen vaikutusmahdollisuudet Natossa voisivat olla hieman paremmat, jos Yhdysvallat vähentäisivät aktiivisuuttaan Euroopassa."

* * *

Voitko vähän avata, mitä tarkoitat yllä olevilla väittämillä, kuten

- Neuvotteluasemamme ei ole erityisen hyvä, koska meillä on vähän tarjottavaa, mutta odotamme saavamme suhteellisen merkittäviä asioita

- Naton jäsenenä mahdollisuudet sille, että pääsisimme nettohyötyjäksi ovat ehkä jopa huonommat ja nettomaksajan rooli voisi olla sielläkin tiedossa.

- Suomen vaikutusmahdollisuudet Natossa voisivat olla hieman paremmat, jos Yhdysvallat vähentäisivät aktiivisuuttaan Euroopassa

Miten niin Suomella on vähän tarjottavaa (verrattuna Naton nykyisiin jäsenmaihin)?

Arvioitko hyötyä puolustusliiton jäsenyydestä ensi sijassa maksuliikenteen perusteella?

Onko Yhdysvalloilla mielestäsi erilaiset tavoitteet kuin Suomella Euroopan turvallisuuden kannalta? Miten?

Käyttäjän markusvekara kuva
Markus Vekara

Kiitos kysymyksistä!

Tarkastelen tätä näkökulmasta, jossa Nato on yhtä kuin Yhdysvallat.

Lähtökohtana pidän myös, että on jonkin verran todennäköisempää, että Nato purkautuu ennemmin, kuin että Yhdysvallat julistaisi sodan Venäjälle esimerkiksi Viron takia.

1. Saatamme odottaa Naton suhteen artikla 5:n absoluuttista suojaa, mutta mitä Nato hyötyy Suomen jäsenyydestä – lisää puolustettavaa aluetta? Pieni asiakas käyttämään Nato-kalustoa?

2. Kai jossain nostetaan malja, jos pienenkin maan puolustuskalusto saadaan yhtenäistettyä Naton systeemien kanssa, jolloin päästään rakentamaan myös kaluston ylläpitoon liittyvää riippuvuussuhdetta.
Toki on mahdollista, Että jäsenyyden myötä esim. Patriakin saisi kaupattua kalustoa paremmin Natomaille. Ehkä tässä kaupustelussa kuitenkin jäätäisiin tappiolle.

3. Verrataan tilanteeseen, jossa pelkällä EU:lla olisi oma uskottava armeija. Sillä ei välttämättä olisi menossa kaikenlaisia projekteja ympäri maailmaa, joten se keskittyisi juuri Euroopan näkökulmasta merkittävimpiin uhkiin. Tässä tilanteessa Suomen painoarvo voisi sijainnin myötä olla jopa ihan merkittävä.

4. Ehkä muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta, muut maat tulevat myös siivellä. Tästä lounaasta taitaa tulla lasku koko Euroopalle. Yhdysvallat haluaa neuvotalla paremmat kauppasopimukset nyt koko EU:n kanssa, jotta he tulisivat Viroon jatkossakin kertomaan kumppanuuden pätevyydestä.

5. En, mutta talouden merkitystä aliarvioidaan monessa keskustelussa raskaasti.

6. Euroopassa Venäjä on mahdollista nähdä historian valossa välittömänä epävarmuustekijänä.
Yhdysvalloille Eurooppa on tärkeä läntinen kumppani, johon liittyvistä asioita he voivat kuitenkin käydä Venäjän kanssa kauppaa, ilman että omat äänestäjät jättävät äänestämättä.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"...on jonkin verran todennäköisempää, että Nato purkautuu ennemmin, kuin että Yhdysvallat julistaisi sodan Venäjälle esimerkiksi Viron takia."

Julistamiset eivät juuri kuulu tämän päivän sotiin, kuten esim. Ukrainasta olemme nähneet. Jos Venäjä hyökkää Viroa vastaan, etkö siis usko USA:n toimivan Naton peruskirjan Artikla 5:n mukaisesti? Obamakin siis puhui Tallinnassa ihan lämpimikseen? Jos Artikla 5 on pelkkä vitsi, 800 miljoonaa asukasta Naton jäsenmaissa on kyllä ottanut sen aivan tosissaan. Ja mikä ratkaisevinta, niin on myös Venäjän yleisesikunta.

Mitä tarkoitat "artikla 5:n absoluuttisella suojalla"? Kyllä sekä suojaksi että ennalta estäväksi pelotteeksi riittää, jos maailman voimakkain puolustusliitto sitoutuu pitämään hyökkäystä Suomea vastaan hyökkäyksenä Pohjois-Atlantin liiton kaikkia jäseniä vastaan ja reagoi tositilanteessa sen mukaisesti.

Mitä Nato hyötyy Suomen alueesta? Se voi aloittaa Venäjän hyökkäyksen torjunnan kauempaa edestä ja puolustaa paremmin Baltian maita. Suomen sijainti on edullinen mm. Venäjään kohdistuvan viestitiedustelun ja erilaisten sensoreiden sijoittamisen kannalta. Suomen maanpuolustusta pidetään vahvana eurooppalaisen mittapuun mukaan ja se estää Venäjää käyttämästä aluettamme hyökkäysreittinä muita Pohjoismaita vastaan, etenkin jos puolustustamme tehostaa Naton tuki eri muodoissaan.

Etkö sitten tiedä, että kaikki merkittävin Suomen puolustusmateriaali on jo nyt Nato-yhteensopivaa? Olet oikeassa siinä, että Suomen aseviennille voisi aueta lisää markkinoita Nato-jäsenyyden kautta. Tottakai jäämme maksajiksi kaikissa asekaupoissa, jotka koskevat omalle teollisuudellemme liian vaativia asejärjestelmiä. "Tappiolle" jäämme vain silloin, jos emme saa todellista vastinetta rahalle asejärjestelmän suorituskykynä mitaten.

" Verrataan tilanteeseen, jossa pelkällä EU:lla olisi oma uskottava armeija." - Voitaisiin verrata samoin tilanteeseen, jossa lehmät lentäisivät... EU:lla ei ikinä tule olemaan omaa uskottavaa armeijaa, koska kollektiivista puolustusta haluavat Euroopan maat voivat liittyä jo valmiina toimivan Naton jäseniksi.

Jos käsität Yhdysvaltojen johtamien vapaaehtoisten liittoutumien Naton toimialueen ulkopuolisissa operaatioissa ("kaikenlaisia projekteja ympäri maailmaa") olevan Naton toimintaa, olet käsittänyt pahasti väärin. Libyan, Irakin tai Afganistanin operaatioista monet Naton jäsenmaat ovat jättäytyneet pois, eikä se riko Naton sääntöjä mitenkään.

" talouden merkitystä aliarvioidaan monessa keskustelussa raskaasti." - Mistä hinnasta siis Suomen kannattaisi esimerkiksi luopua omasta kyvystään puolustautua?

"Yhdysvalloille Eurooppa on tärkeä läntinen kumppani, johon liittyvistä asioita he voivat kuitenkin käydä Venäjän kanssa kauppaa, ilman että omat äänestäjät jättävät äänestämättä." - Et sitten ole kuullut, mitä siinä Yhdysvaltain Venäjän kaupassa on tapahtunut Krimin valtauksen jälkeen?

Väitteesi kuulostaa siltä, kuin et tuntisi ollenkaan Yhdysvaltain politiikkaa, kulttuuria etkä sen historiasta periytyvää arvomaailmaa.

Toimituksen poiminnat